Diskuse:Henryk Batuta

Jsem toho názoru, že v článku, který popisuje fungování Wikipedie, nelze posuzovat self-reference tak, jak zde bylo provedeno. Heslo Henryk Batuta není biografickým heslem. --Zirland 08:56, 10. 2. 2006 (UTC)

Už jistou dobu mám v plánu přeložit en:WP:ASR; zatím si budeme muset vystačit s anglickou verzí. Podstatná pasáž:

Wikipedia can, of course, write about Wikipedia, but context is important. If you read about Shakespeare's works, you are not interested in reading about Wikipedia's policies or conventions. If, however, you read about online communities, the article may well discuss Wikipedia as an example, in a neutral tone, without specifically implying that the article in question is being read on — or is a part of — Wikipedia. If, in this framework, you link from an article to a Wikipedia page outside the main namespace, use external link style to allow the link to work also in a site with a copy of the main namespace content.

Fakt, že tento článek o Wikipedii je na Wikipedii musí být zcela nepodstatný. K heslu přistupujte stejně, jako by pojednávalo o mystifikaci na nějakém úplně jiném projektu. --Mormegil ✉ 09:40, 10. 2. 2006 (UTC)

Naopak vnímám jako velmi podstatnou stránku, že se jedná o článek na Wikipedii. Podstatou článku je popis fungování Wikipedie, ověřitelnost zdrojů. Obsah samotného falešného článku není hlavním motivem, tím je Wikipedie jako taková. --Zirland 10:08, 10. 2. 2006 (UTC)

Ale jestli to chápu dobře tak ty odkazy do jmeného prostoru Wikipedie může být, ale jen jako externí odkazy. --Li-sung ✉ 10:14, 10. 2. 2006 (UTC)

(@Zirland, psáno s konfliktem)

Naprosto nerozumím. Chcete říct, že pro někoho mimo Wikipedii je snad takový článek zcela nezajímavý? Pak by tu ani být nemohl. Ale to jistě ne, je to encyklopedický článek ilustrující problémy Wikipedie (samozřejmě, že to není článek o nějakém Batutovi, nic takového jsem nikdy netvrdil). To je zcela v pořádku. Ale musí je ilustrovat zvnějšku, opakuji: stejně dobře může o tomto problému psát třeba Everything2. V takovém případě by v jejich článku očividně nemělo smysl odkazovat na tamější pravidla o mazání, správcích apod. Stejně tak v článku umístěném na Wikipedii musí být úplně jedno, že čirou náhodou je předmětem tohoto článku sama Wikipedie; proto ani zde nebudou odkazy na zdejší pravidla o mazání, správcích apod. Stejně jako u článku na jiném serveru v textu samozřejmě může být třeba odkaz na relevantní zdroje. Ovšem formou externího odkazu na stránku s tím zdrojem, tedy místo interního odkazu na Wikipedie:VFD by tam mohl být třeba odkaz [1].

Prostě: jde o to, že o Wikipedii musíme psát jako o čemkoli jiném, nesmíme měnit styl jenom proto, že náhodou jsme Wikipedie.

--Mormegil ✉ 10:27, 10. 2. 2006 (UTC)

Odstranění odkazu na pravidla mazání, chápu. Odstranění odkazu na vysvětlení slova správce, taky přežiju. Ale čemu vadila poslední věta (více k tomuto tématu: Odpověď na časté pochybnosti), to mi jasné není. Leda, že byste to myslel tak že tato informace by měla být uvedena v sekci "Viz také" nebo podobné a ne v textu samotném. Ale myslím si, že článek je (resp. po svém vzniku překladem bude) relevatní k tématu. --Zirland 10:34, 10. 2. 2006 (UTC)

Nefunkční odkaz

Z článku jsem odstranil nefunkční odkaz

• Článek na serveru Onet.pl (polsky)

neboť se mi za něj nepodařilo najít smysluplnou náhradu. --JiriK 07:37, 17. 4. 2006 (UTC)

Tabulka s názvem ulice

v článku se píše ...autoři dále snažili dát heslu punc pravdivosti a na Wikipedii umístili fotografie falešné tabulky s názvem ulice, která podle jejich vyjádření pocházela z ulice „Henryka Batuty“.

Pokud se nepletu, tak ulice Batuty ve Varšavě opravdu existuje, proto nejde o falešnou tabulku, nebo mi snad něco uniká?--Jakubisko 11. 10. 2009, 19:08 (UTC)

Aha, uniká, už mi to je jasné :) omlouvám se --Jakubisko 11. 10. 2009, 19:09 (UTC)