Wikipedie:Žádost o opatření/Uživatel Jan Kozak se má zdržet opakovaných neodborných zásahů do článků o těžbě kovů a impertinencí v diskusi k těmto článkům

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Arbitrážní výbor žádost zamítl. Proti návrhu hlasovali 4 arbitři, pro nebyl nikdo. Arbitrážní výbor se usnesl, že vzhledem k současně běžící arbitráži není vhodné přijímat žádost o opatřeni. Je ale možné požádat na stránce arbitráže o přijetí předběžného opatření do konce arbitráže.

Za AV žádost uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 1. 2. 2017, 20:44 (CET)

Vyjádření žadatele

Důkazy k žádosti jsou zde: Diskuse:Důl Bingham Canyon a v zásazích J. Kozáka do článku Důl Bingham Canyon a do dalšího článku Oquirrh, též se týkajícího těžby mědi.--Dirillo (diskuse) 27. 1. 2017, 09:59 (CET)

Návrh opatření

Uživatel Jan kozak se zdrží opakovaných svévolných zásahů do článků o těžbě kovů, přestane popírat principy editování Wikipedie a zdrží se impertinencí v diskusi k těmto článkům. Pokud to nedodrží, bude zablokován. Platnost opatření: trvale.

Zdůvodnění

Na tyto neodborné zásahy Jana Kozáka, vycházející pouze z jeho osobního přesvědčení a odporující terminologii, uváděné v odborné literatuře, ve zdrojích k daným článkům i pojmenování a kategorizaci na cizojazyčných wikipediích, včetně verzí Wikipedie ve světových jazycích, upozorňovali již dříve jiní uživatelé (viz např. Důl Mauritius). Daná problematika je zmíněna i v aktuální Žádosti o arbitráž . Plně se ztotožňuji se stanovisky, prezentovanými ve zmíněné žádosti o arbitráž kupříkladu uživateli Luborem Ferencem a Mario7. K této žádosti o opatření přistupuji proto, že Jan Kozák na argumenty, předložené v diskusi, reaguje opět jen "argumentem", že to jsou "nesmysly" a zároveň otevřeně popírá základní principy Wikipedie - totiž to, že rozhodující jsou nezávislé zdroje, a svůj názor staví nad ně a nad názory ostatních uživatelů. Navíc se v závěru svých neustále opakovaných diskusních příspěvků uchyluje k impertinencím vůči mé osobě (viz tato pasáž: PS - Předpokládám, že to nebudete revertovat a že nebudete dělat dusno, když v tom článku provedu úpravy v tom smyslu, že "těžbu mědi" nahradím např. "těžbou chalkopyritu" nebo "těžbou rudy obsahující měď" atp. Děkuji za odpověď.--Jan kozak (diskuse) 26. 1. 2017, 20:25 (CET))--Dirillo (diskuse) 27. 1. 2017, 09:59 (CET)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Jan kozak

1) Velmi rázně se ohražuji proti vyjádření, že jsem "postižený wikipedista". Nejsem nijak postižený, a proto mne toto vyjádření uráží.

2) Wikipedista Dirillo v těch dvou jmenovaných článcích podává nepravdivé a neodborné informace. Ve jmenovaných dolech se měď netěží a ani nikdy netěžila. Těží se tam ruda, která tu měď obsahuje ve sloučenině. Měď se pak získává metalurgickou cestu.

Zásahy do článků, které jsem provedl byly zcela podle doporučení či pravidla WP:ESO. Ty úpravy jsem provedl jednou, možná dvakrát. Když je kolega Dirillo vždy bez jakéhokoliv vysvětlení revertoval (zdůrazňuji, že bez jakéhokoliv vysvětlení), tak jsem pak na stránce Diskuze u uvedeného článku uvedl všechny důvody proč jsem to provedl a očekával jsem, že v té diskuzi se tato záležitost vysvětlí. Celou tu diskuzi sem nebudu kopírovat, je možno si ji přečíst u uvedeného článku. V žádném z těch povrchových dolů se měď netěží a ani nikdy netěžila. Toto lze snadno zjistit v textech, které jsou dostupné na internetu : "Multimediální studijní texty z mineralogie pro bakalářské studium vydané Ústavem geologických věd, Přírodovědecká fakulta Masarykova univerzita, Brno, a také učební texty VŠB TU Ostrava. V obou případech zajímavé čtení. V textech VŠB Ostrava se můžeme dočíst, že v tom Dole Bingham Canyon se netěží měď ale chalkopyrit (tedy ruda obsahující měď). Autory textů jsou inženýři Jakub Jirásek, Martin Sivek a Petr Láznička. Všichni působí na VŠB TU Ostrava. Např. ing.Petr Láznička získal tituly na University of Manitoba, Winnipeg, Kanada, obor Economic Geology

3) Jsem stále plně přesvědčen o tom, že wikipedie má podávat pravdivé a seriozní informace. Ne však informace triviální čili neodborné.

4) dnes se potvrdilo, že celé toto divadlo je opět v režii toho pána. Jinak se omlouvám, úpravu jsem opravdu provedl 3 x ale vždy jsem napsal důvod proč jsem tu změnu provedl. Znovu potvrzuji, že profesoři z VŠB TU Ostrava ve svých textech uvádějí, že v těch dolech se těží chalkopyrit - tedy žádná měď. To není žádný vlastní výzkum. Ale opět a zase stejná praxe:: tady se jedná o voze a on zase o koze - pardon - o bramboračce. Ach jóó. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan kozak (diskuse • příspěvky)

5) no když je to napsané v sekci nadepsané Uživatel Jan kozak, tak to určitě napsal Santa Klaus. To je naprosto jasné. -

6) dle slovníku cizích slov je význam slova - :impertinence >>  neslušnost, drzost, nestoudnost. - - - Jistě není k tomu co dodat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Santa Claus (diskuse)

Vyjádření arbitrů

Hlasování

1. Proti Proti Běžící arbitráž, WP:Žádost o arbitráž/Jan kozak. Opatření v navrženém znění by ani nemohlo být přijato jako předběžné opatření do konce arbitráže, jelikož toto opatření je nekonkrétní a muselo by se výrazně zkonkretizovat, tak, jako ostatní běžící opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 12:02 (CET)
2. Proti Proti vzhledem k tomu, že paralelně probíhá výše zmíněná Žádost o arbitráž. Pokud je třeba předběžné opatření, je nutno o něj zažádat na stránkách arbitráže. --Vachovec1 (diskuse) 29. 1. 2017, 17:55 (CET)
3. Proti Proti viz výše. --Rosičák (diskuse) 29. 1. 2017, 21:15 (CET)
4. Proti Proti viz výše, z procedurálních důvodů a s nadějí, že samotná arbitráž bude vyřešena poměrně brzy.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2017, 17:23 (CET)

Další diskuse

OJJ

Upozorňuji na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Jan kozak --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 10:12 (CET)

Lubor Ferenc

ad 2 Jana kozaka. K vyjádření Jana kozaka - Ty úpravy jsem provedl jednou, možná dvakrát. Pro přesnost uvádím, že v časovém úseku od 18.1. do 23.1. to provedl Jan kozak celkem třikrát, poprvé, podruhé, potřetí, což lze číst i v příspěvku na diskuzní stránce Jana kozaka ze dne 23.1., včetně příslušných diffů.

ad 3 Jana kozaka. K vyjádření Jana kozaka, že wikipedie má podávat pravdivé a seriozní informace, nikoliv informace triviální čili neodborné. Wikipedie má pravidla. Závazné pravidlo Ověřitelnost říká, že Základním kritériem pro uvedení libovolného faktu ve Wikipedii je ověřitelnost. Závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum uvádí, že Články Wikipedie nesmí obsahovat žádný vlastní výzkum. Pokud článek Bramboračka (v souladu se zdrojem) uvádí, že do polévky se přidává sůl, tak asi nebude pro wikipedii přínosné nahrazovat triviální a neodborný pojem sůl za netriviální a odborný výraz chorid sodný. Původní sůl splňuje Ověřitelnost, chorid sodný (pokud to není ve zdroji) je Vlastním výzkumem. Nic na tom nemění ani skutečnost, že chorid sodný je pravdivý výraz na rozdíl od tvrzení Jana kozaka -Ty úpravy jsem provedl jednou, možná dvakrát - což je nepravdivé. --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 1. 2017, 16:31 (CET) PS. Doplňuji diff na čtvrté porušení výše uvedených závazných pravidel wikipedie v již uvedeném časovém období. --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 1. 2017, 16:49 (CET)

ad 4 Jana kozaka. K té bramboračce. Uznávám, není to zdaleka tak vtipné, jako úžasné povídky Jana kozaka z obecné školy zde či zde, navíc maskované editacemi pod IP adresou. Nezajímá mě, o čem je Jan kozak přesvědčen. Zajímá mě však, zda ještě platí závazná pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Ověřitelnost. Budu doufat, že wikipedie dosud nerezignovala na závazná pravidla. Třebas výsledek této ŽoO napoví. Nezajímá mě poutavé vyprávění ani úchvatné povídky Jana kozaka. Na wikipedii máme Wikipedie:Reference. Do řádně ozdrojovaných článků (nejenom výše uvedených) vkládal a nadále vkládá (přes řadu upozornění) Jan kozak různé moudrosti, jen je zapomíná ozdrojovat. Konstatuji, že Jan kozak nikdy, nikdy nic neozdrojoval, byť k tomu byl vícekrát vyzván. Nechť si tedy Jan kozak odpustí ono jsem přesvědčen a místo toho vloží diff na nějaký článek, kde vloženou referenci doložil jím nahrazované moudrosti. A že těch moudrostí Jana kozaka jsme už něco přečetli. Např. cínovcový důl atd. Nakonec musela být založena ŽoA. Pro zájemce zde. Rovněž zajímavá byla tvrzení Jana kozaka, že jednotku metr nelze použít pro výšku, protože viz: jednoduše se mýlíte. Dle Soustavy SI základní jednotkou délky je metr. Rovněž zde, kde uvádí Jan kozak Dle soustavy SI je značkou "m" označována základní jednotka délky. Nikoliv výšky. Kolik je potom délka rozhledny? Takto nás všechny Jan kozak neustále poučoval, až to muselo být řešeno ŽoKem. Kolik ještě bude potřeba "Bloků", "Třetích názorů", "ŽoKů" a "ŽoO"? --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 1. 2017, 23:59 (CET)