Wikipedie:Žádost o práva správce/Miraceti (žádost o odebrání práv správce - pokračování)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 5 pro, 20 proti a 2 se zdrželi, a Miracetimu tedy nebyla práva správce odebrána --Chmee2 13:46, 18. 3. 2008 (UTC)

Miraceti[editovat | editovat zdroj]

Miraceti (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 13:15, 4. 3. 2008 (UTC)
  • hlasování končí: 13:15, 18. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění obnovení[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že zde došlo k absolutně bezprecedentnímu pošlapání jakýchkoli práv, znovu opakuji tuto žádost. Upozorňuji, že každý má právo podat žádost o desysop a není povinnen ji ani zdůvodňovat a nikdo nemá právo mu ji ukončit. Toto právo logicky nemá ani byrokrat (zvláště když se tam píše vyhodnotí steward) a nemá ji ani navrhovatel, to může u své, ale nikoli u cizí, kde již se hlasuje. Pak by stačilo se s někým nahonem začít kamarádit a on moji prohranou žádost vezme zpět. Nedejte si vzít své právo odvolat a žádat o odvolání jakéhokoli správce. Každý na to máte právo, každý může kdykoli založit desysop a nemusí se ohlížet na nějaké řešení konfliktů. Precedent typu stahneme to dříve je hrubým porušením práv a zneužitím práv byrokrata. Takto hrubým způsobem tu ještě nikdo nikdy svá práva nezneužil a nechápu jak to kritikům mohlo uniknout. Představa, že mi stačí jako správci donutit navrhovatele, aby svou žádost stáhl a je neplatná ve mě evokoje knihu 1984 a Farmu zvířat. Nechci dělat na wikipedii jejíž metody popsal Orwell. Právo odvolat 2/3 většinou je nezadatelné, nezpochybnitelné a nebylo doposud nikdy zpocybněno, aby stačilo do budoucna někoho zastrašit tím, že jedná proti pravidlům a on pak stáhl žádost je skutečně to čeho bych se bál. Toto novum nesmíme nechat bez povšimnutí. --Vrba 13:15, 4. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vlastní zdůvodnění o miracetim, nikoli o obnovení je zde a je přeneseno C+P --Vrba 13:15, 4. 3. 2008 (UTC)

Podle mého názoru byl měl mít správce určité znalosti a také všeobecný přehled jak wikipedie funguje. Neměl by se výrazně angažovat ve věcech, kterým nerozumí. Zejména by pak neměl v těchto věcech pronášet soudy tímto stylem [1] Vzhledem k tomu, že mají „správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie“ (citováno podle toho co je správce, viz výše). Neměli by prosazovat změny v rozporu s těmito pravidly a zvyky wikipedie. Toto vše prokázal při diskuzích Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Cizojazyčně a Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Cizojazyčně (viz také Wikipedista diskuse:Snek01#Šablona diskuse:Cizojazyčně#Co má umět?). Je to velmi neprofesionální. „Správci své úkoly vykonávají s uvážením a zodpovědně“ a jsou „považováni za důvěryhodné“ (podle Wikipedie:Správci) uživatele. Správci by měli být na wikipedii určitým vzorem a jistotou. Vím, že na české wikipedii je správců málo, ale mou důvěru tento wikipedista jako správce nemá a proto jsem ho navrhl na odebrání práv správce. Věřím, že bude wikipedii prospěšnější jako běžný uživatel. (Pokud jsem žádost nepodal formálně správně či pokud patří na jinou stránku, přesuňte ji prosím tam, kam patří. Děkuji.) --snek01 19:14, 22. 2. 2008 (UTC)


Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro odebrání práv[editovat | editovat zdroj]
  1. --Vrba 09:19, 6. 3. 2008 (UTC) Doposud jsem nehlasoval, protože jsem doufal, že Miraceti dokáže tuto akci ukončit potvrzením se. toto je IMHO dostatečný důvod být proti, alespoň pro mne.
  2. Myslel jsem, že předchozí hlasování něco v Miracetiho jednání změní. Zprvu jsem se tohoto hlasování nechtěl zúčastnit, bohužel Miraceti ukázal, že se nic nezměnilo. Pokud nedokáže přijmout ani oprávněnou kritiku na svou osobu (viz Vrba), musím hlasovat pro odebrání práv. Miraceti zvolil stejnou taktiku jako Pajs a problémy, které se ho zásadně týkají, řeší tím, že je neřeší. Takto by se snad měl chovat správce? A co se týče Miracetiho patentu na rozum, viz předchozí hlasování. --Daniel Baránek 09:37, 6. 3. 2008 (UTC)
  3. Já jsem odminula svůj názor nezměnil. Práva správce jsou ryze technického účelu, a jestli je dotyčný k údržbě nevyužívá (viz třeba Miracetiho blokování oproti třeba [2], - všiměte si, že u Miracetiho jsou vidět bloky z roku 2005 (!)), měl by je položit. نور الدين مساهمات النقاش‎ 09:50, 6. 3. 2008 (UTC)
    Opravdu je nevyužívá? Jirka O. 10:04, 6. 3. 2008 (UTC)
    Já poukazuji na to, že je využívá málo a měl by více. Pokud vidím i záznam o mazání starý tři měsíce, je to opravdu málo a měl by zvážit, zda je coby správce něco platný. نور الدين مساهمات النقاش‎ 10:11, 6. 3. 2008 (UTC)
    Kdo stanoví, co je málo a co je více? Každý děláme, co můžeme, myslím, že i u řady jiných správců byste našel prodlevy, někdy i dost dlouhé – vaše zdůvodnění mi nepřipadá uplně fér. Jirka O. 10:18, 6. 3. 2008 (UTC)
    Ale činnost jiných správců zde neprobíráme a myslím že je zcela fér poukázat na to, že se jako správce Miraceti nestojí za nic. نور الدين مساهمات النقاش‎ 15:49, 6. 3. 2008 (UTC)
    Vzhledem k době spr8vcovstvi opravdu [3] --Vrba 10:19, 6. 3. 2008 (UTC)
  4. V Miracetiho editacích nalézám mimořádnou dávku nadutosti [4] a navíc mě osobně irituje jeho přesvědčení o vlastní neomylnosti a neschopnosti širšího rozhledu, které předvádí v projektu Pseudověda [5]. Myslím, že člověk formátu, za kterého se Miraceti nepochybně považuje, by měl předvést i schopnost přemýšlet nad cizími názory a ne je bez rozmyšlení orazítkovat jako pseuvědecký blábol a jet dál jako rozjetá lokomotiva. --Karel 21:43, 26. 2. 2008 (UTC)
  5. --snek01 23:59, 15. 3. 2008 (UTC) Správce by měl konfliktům předcházet a ne je vyvolávat. Např. zde Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Jazyk podal k hlasování o smazání výtvor svého názorového odpůrce. Ignoruje tak fakt, že se jedná o plnohodnotnou alternativu - návrh či ukázku, jak by jiná šablona měla vypadat a do skončení diskuze by dle mého názoru neměl takto cizí názory likvidovat.
Proti odebrání práv[editovat | editovat zdroj]
  1. hlasuji stejně jako minule --Limojoe 13:24, 4. 3. 2008 (UTC)
  2. nevidím důvod hlasovat jinak než minule -- Mercy (☎|Ω) 13:36, 4. 3. 2008 (UTC)
  3. Souhlasím s požadavkem Vrby na dokončení hlasování a nesouhlasím s odebráním práv Miracetimu. --Tlusťa 13:40, 4. 3. 2008 (UTC)
  4. jako minule --Milda 13:58, 4. 3. 2008 (UTC)
  5. Jako minule a jako Tlusťa. --Johann 14:01, 4. 3. 2008 (UTC)
  6. --Pajast 14:29, 4. 3. 2008 (UTC)
  7. --Nolanus ✉ C E 16:37, 4. 3. 2008 (UTC) Jako prve.
  8. Mirek256 17:56, 4. 3. 2008 (UTC)
  9. Jirka O. 18:33, 4. 3. 2008 (UTC) Miraceti je prospěšný správce.
  10. Jsem proti, byl jsem proti a jestli se bude zítra zase hlasovat tak budu opět proti. --Aktron (d|p) 19:44, 4. 3. 2008 (UTC)
  11. Proti, protože se mi moc takovéto hlasování o odebrání práv nelíbí, navíc s Miracetim žádný problém nemám. --Sevela.p 09:19, 5. 3. 2008 (UTC)
  12. bojkotovat hlasování nebudu jakkoliv se mi jeví nesmyslné hlasovat podvakrát po sobě ve stejné věci - celé se mi to jeví celkově nevhodně provedené a nerozumné (což dokládá i průběh diskuse), ať už je dotyčný jaký chce ** hlasuji stejně jako minule **--MiroslavJosef 10:36, 5. 3. 2008 (UTC)
  13. Proti jako minule. Navíc vyloženě nesnáším, když někdo třetí začne hrabat do něčeho, co nebudí spor ani mezi zainteresovanými. Jsem sice formalista, ale pouze v případě, že má doslovné dodržování pravidel a práv vést k urovnávání sporů, nikoli k jejich rozdmýchávání. Okino 11:08, 5. 3. 2008 (UTC)
    Takze je OK, ze se nekdo vyjadrit muze a nekdo se proste podiva na dobu a rekne si necham to na zitra a ma smulu? Zajimavy pristup. Takze hlasovani si uz opet, jako to tu byvalo mohu ukoncit, kdy se mi to hodi? Bez ohledu na termin? No nevim, neprijde mi to zrovna korektni zpusob hlasovani a delani konsensu. --Vrba 10:29, 6. 3. 2008 (UTC)
  14. Proti, s Miracetim žádný problém. Místo hádek tvořte, rozdávete vyznamenání, kytičky, srandovní funkce četařů aj., dobrou náladu, žijete jen jednou a krátce. (Zákupák) --P.Starý 17:09, 5. 3. 2008 (UTC)
  15. Trapná záležitost. --Lenka64 17:12, 5. 3. 2008 (UTC)
  16. Kvůli tomuhle, mu chcete odebrat práva, podle mě je to trapný --El Quebrado 22:16, 6. 3. 2008 (UTC)
  17. --Krvesaj 23:04, 6. 3. 2008 (UTC)
  18. I když mne Miraceti zklamal jako člověk vykonávající funkci správce, že se nenechal sám potvrdit, když zde probíhalo první hlasování, nemůžu říci nic proti jeho správcování jako funkci. Je pravda, že má poměrně málo správcovských editů, ale na druhou stranu nepamatuji si nic kontroverzního, kde by práva zneužil. (To je i jeden z důvodů, proč si myslím, že se měl nechat potvrdit sám od sebe, jelikož nepotřebuje ochranu kvůli sporným krokům, kterou já v případě desysopu a 2/3 chápu...) To, že má svérázný způsob komunikace s jinými lidmi, je jeho věcí, která by se měla případně řešit jinde a přímo s ním. Na mne to nějak zle nepůsobí, ale chápu, že některým lidem to může vadit. Věřím, že Miraceti se z tohohle poučí a pokusí se příště formulovat věty lépe, tak aby se ostatní necítili napadeni. --Chmee2 00:17, 8. 3. 2008 (UTC)
  19. Nevidím, že by Miraceti jako údržbář postupoval špatně, práva správce nijak nezneužil (to ostatně neříká ani jedno zdůvodnění v záhlaví). --Luděk 11:15, 15. 3. 2008 (UTC)
  20. --Horst 11:17, 15. 3. 2008 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Byl bych pro zachování práv, ale občas se zarazím. Uštěpačnost jako je tahle je IMHO velmi nevhodná, byť blok byl zcela v pořádku. --Postrach 08:46, 13. 3. 2008 (UTC)
  2. Miraceti jako správce neudělal nic špatného proč bych měl hlasovat pro jeho desysops. Ovšem jako Wikipedista chybuje a to nejen v tom co činí ale jak se projevuje. Problémem je, že pak nevychází dobrým příkladem jiným wikipedistům, což by správce měl! Souhlasím s některými příklady viz výše (např. [6] - v rozčilení uráží oponenta a zároveň nevhodně demostruje sílu, [7] - vysmívání se proviněnému, nevhodná demonstrace síly). Dále vidím, že není schopný bojovat za kvality a nezlomě stojí za svými špatnými názory. Příkladem je činnost ve WikiProjektu Pseudověda. Cíle projektu jsou postaveny správně, avšak jediný aktivní účastník podepsaný za „vylepšováním“ článků Miraceti asi nechápe jejich význam. Vizte: článek Geopatogenní zóna po zásahu [8] a před zásahem [9]; wikipedisté pak 2x proti tomuto zásahu vystoupili s tím že původní článek obsahoval reference (byť chybné), ale současný je postavený pouze na 1 zroji [10][11]. Dále: Biomagnetismus založený na jednom zdroji [12] - otázkou je jestli nedochází k porušování autorských práv, protože článek se svému vzoru podobá strukturou a také jestli nedošlo významově k posunu hesla na mesmerismus. Dalo by se pokračovat dále. Mezitím vzůrstal na diskusní stránce tlak komunity za to, aby se uvádělo více zdrojů (cituji: [13], [14], [15]). Do budoucna bych předpokládal, že kandidát sám předloží své potvrzení z cílem předejít rozvrat v komunitě než aby se ke kouze vyjadřoval a zpochybňoval ji (viz tato a příbuzní stránky).--Juan de Vojníkov 14:05, 13. 3. 2008 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

K miracetimu[editovat | editovat zdroj]

Domnivam se, ze zadost byla opravnena i v tom smyslu, ze Miraceti jako spravce bud odmita zasahovat a to i v jasnych pripadech anebo jedna arogantne s jedinecnym presvedcenim, ze vsichni sou zmrdi jen on je dobry. Nemam nic proti, osobne si myslim, ze Miraceti je genius, ktery ma problemy se socialnim chovanim. Mam ho rad, ale myslim si, ze je spatny spravce a ze dobry spravce byt nemuze, prave pro svuj pristup, ktery nemuze zmenit. Ja byt inteligentnejsi nez 99% populace jednam jako on. Chapu to, takovyhle clovek je pro wiki poklad, ale jako spravce? Neznam jediny argument proc by mel byt spravcem, reknete ho, kdyz hlasujete pro. Vynechme uvahy jak to snek podal, neni jeho chovani vuci snekovi obvyklym vzorcem? Ja chci vedet, proc ma byt Miraceti spravcem. Dekuji--Vrba 10:26, 5. 3. 2008 (UTC)

Už více než rok je zavedeno tzv. povinné potvrzování a výroční měsíc. Každý mohl Miracetiho v listopadu vyzvat, aby se nechal ve funkci správce potvrdit. Nikdo tak neučinil, ačkoliv by se dle předchozího příspěvku mohlo zdát, že výhrady vůči Miracetimu jsou dlouhodobějšího charakteru. --Luděk 11:45, 5. 3. 2008 (UTC)

Ano, povazuji to za svou chybu, chtel jsem to udelat jiz tehdy. Bohuzel jsem byl na Sibiri. Ale nechapu vztah vyrocniho mesice a desysopu. --Vrba 15:27, 5. 3. 2008 (UTC)
PS:Cekam, kdy mi byrokrate vysvetli, ze je toto proti pravidlum, prijde mi nestandardni, ze se to nekomu „vysvetluje“ (myslim, ze v teto chvili jiz mohu uvozovky davat :D) a nekomu ne.

No, pár dnů jsi na to měl, ale samozřejmě uznávám, že po měsíční nepřítomnosti jsi nemusel mít zrovna náladu rovnou někoho vyzývat k tomu, aby se nechal potvrdit, i když zrovna povinné potvrzení a výroční měsíc jsou cesta, jak nejsnáze (nekonfliktně) nechat správce prověřit.
Ad P.S. Už jsem to sice dnes psal, ale klidně to zopakuji: Pokud někdo dává hlasovat o desysopizaci někoho, tak zřejmě proto, že s ním má nějaký spor. A na řešení sporů zde máme právě WP:Řešení konfliktů, kde je popsán postup: vyjednávání, žádost o komentář, mediace, arbitráž. Tyto kroky nebyly podniknuty ani Snek01-em ani Tebou. U správců je navíc stanoven tzv. výroční měsíc, kdy může daného správce kdokoliv vyzvat, aby se nechal potvrdit - toto povinné potvrzení na výzvu bylo zavedeno právě proto, aby byla možnost to nehodnému správci "spočítat", ale zároveň se tím mělo omezit to, že by každou chvíli někdo daného spráce vyzýval k sebepotvrzení s tím, že ono se to jednou ujme. Pokud by zde zvítězil názor, že kdokoliv kdykoliv může nechat hlasovat o desysopizaci, tak se pravidlo o povinném sebepotvrzení a výročním měsíci stává zbytečným.
Teď je to ještě pikantnější, protože Ty máš teď spor se mnou a s Mormegilem a necháváš kvůli tomu hlasovat o Miracetim, který k tomu přišel jako slepý k houslím. Správný postup by byl dle WP:Řešení konfliktů tento: "Prvním krokem při řešení téměř každého sporu musí být pokus o domluvu. Kontaktujte druhou stranu pomocí stránky Diskuse,...". Pak to pokračuje: "Snaha o domluvu v celém procesu řešení konfliktů není formalita. Pokud neprokážete upřímně míněnou snahu vyřešit spor diskusí před postoupením "vyšší instanci", ukazuje to, že spor chcete spíše vystupňovat, než urovnat." Dalšími kroky jsou vyjednávání, ŽoK, mediace a arbitráž. Nevšiml jsem si, že bys udělal jakýkoliv z těch kroků. Od čtvrtečního poledne do úterního odpoledne jsi ohledně toho nijak nereagoval, až najednou v úterý odpoledne jsi založil toto další hlasování o odebrání práv Miracetimu. Petr Adámek podrobně rozebral Tvé zdůvodnění, dle mne zcela věcně, ovšem Tys ten rozbor zcela pominul. Stejně tak prostě ignoruješ odpovědi na své dotazy. Psal jsi na této stránce: "Mormegil: Prima, dej mi pls odkaz na tu diskusi se snekem, nemuzu ji najit[...]". Na to jsem Ti odpověděl: "Se Snek01-em jsem po konzultacích s Mormegilem vedl mailovou korespondenci, kde jsem se snažil Snek01-ovi vysvětlit, že by se mělo postupovat podle pravidla WP:Řešení konfliktů." A Ty v odpovědi na to píšeš: "Kde je ta tajemna diskuse. Nerikejte, ze jste ji vedli mimo wiki[...]" (celá debata, odkud jsem citoval, je níže). Já prostě nevím, co na to poslední říct. Jak se máme domluvit, když nečteš odpovědi na své dotazy?
Od rána jsem na IRC, abychom si případně mohli vysvětlit podstatu problému a pak to dořešit tady na Wikipedii. Na IRC si nemusíme brát servítky a úzkostlivě hlídat každé slovíčko, tam se to snese, protože se známe a vypili jsme spolu nejeden hrnek čokolády či jiného moku ve společnosti csLinkyho. Případné nepochopení nějakého argumentu nebo úhlu pohledu můžeme ihned korigovat doplňujícím dotazem a mohou padnout i silnější slova. Já se bez mučení přiznávám, že prostě zatím nejsem s to pochopit, co Ti *tak* nadzvedlo mandle. Zřejmě prostě nevidím něco, co vidíš Ty, nebo naopak. --Luděk 16:52, 5. 3. 2008 (UTC)
K jednani bct[editovat | editovat zdroj]

Kdyby v ukončeném hlasování bylo skutečně aspoň kolem 2/3 hlasů pro odvolání, tak bych s panem Vrbou vřele souhlasil. Protože však to bylo přesně naopak, jasná většina hlasovala pro ponechání práv Miracetimu, tak je jeho krok pro mne zcela nepochopitelný. Původní hlasování šlo klidně ukončit kýmkoli na základě rady "ignorujte všechny pravidla" (když pro to mluví zdravý rozum). Bylo jasně nepřiměřené a jasně rozhodnuté. Teď se mi zdá, že nové hlasování je jenom šikana (nás? Miracetiho? sneka01?) a prohřešek proti pravidlu Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Opravdu máme zapotřebí tady hrát tyhle hry?--Ioannes Pragensis 14:09, 4. 3. 2008 (UTC)

Smysl pravidla Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení tkví v něčem jiném: Narušováním by bylo, pokud by uživatel dělal něco, co je proti jeho přesvědčení, proti čemu vystupuje, aby tím právě dokázal, že je to špatné, nesmyslné apod. a že má tedy pravdu, což se v tomto případě neděje.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:19, 4. 3. 2008 (UTC)
Ná já jsem právě měl ten dojem, že kolega Vrba chce hájit naše práva tím, že je omezuje (i právo stáhnout si své hlasování je právo) a nutí nás zbytečně opakovat zbytečné hlasování. Je samo sebou pravda, že mu do hlavy nevidím a nevím, co bylo jeho subjektivní motivací. Objektivně ale nahrává trollům, kteří teď mohou vesele a beztrestně dávat k hlasování každý den jednoho správce a až steward přijde a vyhodnotí, tak ho tam dát zase znovu.--Ioannes Pragensis 14:29, 4. 3. 2008 (UTC)

Souhlasím s tím, že jednou vyvolané hlasování by se už mělo nechat doběhnout, ale Snek01 měl plné právo ho jak vyvolat, tak ukončit; možnost návrh stáhnout bývá obecně právem navrhovatele, někdo jiný mívá ak ale zas právo si ten návrh osvojit, což Vrba udělal. Takže mají vlastně pravdu všichni. --Nolanus ✉ C E 14:36, 4. 3. 2008 (UTC)

Uživatel může stahovat pouze hlasování o sobě, a to jen v okamžiku, kdy už práva fyzicky nemá.
Jiné, natož pak obecné, právo stáhnout hlasování není zakotveno v žádném pravidlu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:43, 4. 3. 2008 (UTC)

Rozhodně neměl, pravidlo je jasné a bylo by špatné kdyby ho měl. Nelze přeci ukončit hlasování, vem si, že podáš žádost o můj desys a já budu prohrávat a pak půjdem na pivo a Ty si řekneš je to kámoš, tak na to kašlu a já budu jako dál správcovat? To prostě nejde. Můžeš stahnout svojí nikoli cizí kandidaturu, tak to ve světě nefunguje a byrokrat tím účelově překročil své pravomoci. A zdůvodnění, že neměl právo to podat, to ho zase někdo přesvědčil o nějaké kravině. Má právo vždy, teď včera, pozítří a nemusí se nikomu zodpovídat. Mé právo je vyvolat desysop. Nazdar! A brát toto právo je velmi zásadní a říkat nějaké věci jako nevyužil řešení konfliktů - to s tím nic nemá společného, žádnej Žok, arbcom ani nic podobného šneka nemusí zajímat. Žádost o desysop si může podat kdykoli. A ještě poznáímka, správcovská čest by mi nedovolila nechat stahnout desys, to bych požádal o důveru. A očekával bych to od každého. --Vrba 14:50, 4. 3. 2008 (UTC)

Jenomže problém byl, že Miraceti to hlasování neprohrával, právě naopak, hlasující se vyjadřovali o jeho nesmyslnosti, takže stažení hlasování bylo jak v souladu s vůlí komunity, tak i s vůlí navrhovatele. --Beren 14:59, 4. 3. 2008 (UTC)

Upřímně nechápu, proč by měl mít kdokoliv právo takovým způsobem ovlivňovat hlasování jen proto, že ho sám vyvolal (obecně, nejen v tomto případě mě to vadilo). Asi začnu vyvolávat hlasování, protože pak bude můj názor tím nejdůležitějším. --Adam Zivner 14:52, 4. 3. 2008 (UTC)

Danny B., Vámi citované pravidlo říká pouze, že hlasování nesmí stáhnout sám Miraceti, což je logické. Ale o právu sneka01 se tam myslím nic neříká. Co není zakázáno, je dovoleno. (NB ta naše pravidla podle všeho počítají pouze se situaci, kdy hlasování vyvolal ten, o kom se hlasuje, což je zdaleka nejčastější případ, ale jak vidíme, nikoli jediný možný. Proto je třeba je vykládat s ohledem na to, že s tím "zákonodárce" asi nepočítal.) --Ioannes Pragensis 15:08, 4. 3. 2008 (UTC)
To, že to tak není napsáno přímo v pravidlech neznamená, že to tak nutně není /koneckonců tam ani není vysvětleno, jak se má vlastně desysopovat/; já ovšem taky říkám, že stáhnutý návrh si má právo kdokoliv osvojit, ty dvě věci nelze oddělovat. Co se týče Vrbova příkladu, nesvědčil by jistě o odpovědnosti navrhovatele. Jde ale o jinou věc - co se hlasování týče, je spíš fascinující, že už všichni považujou za naprosto normální veřejné hlasování, hlasování, kde se hlasuje pro i proti a tak dlouhý průběh voleb; Vrbou popisovaná situace by totiž samozřejmě za normálních okolností a voleb nemohla vůbec nastat. Ale je to opravdu jedno. /s edit. konfl./--Nolanus ✉ C E 15:10, 4. 3. 2008 (UTC)

Mam za to, ze se tajne hlasovani nejak resilo a technicky se narazilo na problem. Resil to tompecina u prvniho AC. --Vrba 16:02, 4. 3. 2008 (UTC)

Domnívám se, že pokud někdo navrhne někoho jiného na desysop a ukáže se, že návrh absolutně nemá podporu, má dotyčný iniciátor právo hlasování skrečovat. Proto nebudu znovu hlasovat, ač můj názor na Miracetiho správcovství jsem nezměnil. --Cinik 17:02, 4. 3. 2008 (UTC)

Tuhle šaškárnu na druhou lze leda bojkotovat, což opět vřele doporučuji každému. Pokud by existoval dvoutřetinový soulad v takovéto věci, zřejmě by daný správce musel dělat tak pomatená rozhodnutí, že by byl už dávno zbaven břímě správcování jiným způsobem. --Decebalus 17:08, 4. 3. 2008 (UTC)

Nesmyslné hlasování v rozporu s pravidly[editovat | editovat zdroj]

Toto hlasování (stejně jako to předchozí) považuji za nesmyslné a v rozporu s pravidly. Žádost, kterou zde založil Snek01, zde byla umístěna chybně, což se nám s Ludkem podařilo Snekovi vysvětlit a ten poté žádost stáhnul (za tento konstruktivní krok mu děkuji), aniž bylo nutno to řešit nějakými spory (a také musím, stejně jako všichni ostatní, poukázat na naprostou jednoznačnost předchozího hlasování; Vrbovi pak doporučit k přečtení a zamyšlení en:WP:SNOW).

Teď tady z nějakých podivně formalistických či jakých důvodů Vrba žádost obnovuje, patrně aniž by sám chtěl Miracetiho práv zbavit, takže účel jeho počínání je mi zcela záhadou.

Takže musím znovu vysvětlovat, proč sem tato věc absolutně nepatří: WP:ŽOPS řeší žádosti o práva správce, toto není žádost o práva správce, ale hlasování o zbavení práv správce. Žádost podle tohoto pravidla podává vždy pouze žadatel o tato práva, tuto žádost podal někdo jiný. (A kdo vlastně? Snek? Ten svou předchozí žádost stáhnul. Vrba? Ten tuto žádost ani nezdůvodňuje a jen kopíruje Snekův názor.) Část pravidla, na kterou se odvolával Snek v předchozí žádosti, vůbec nestanovuje, že by se pro nalezení „konsenzu komunity, který uzná stevard“ měla či mohla používat procedura ŽOPSu. Ani tedy nevím, jak tedy došel k podmínkám typu „nejméně dvě třetiny hlasů musí být pro odebrání práv a hlasování uzavírá stevard“ a čtrnáctidenní hlasovací lhůtě. To, jaká pravidla chce na toto hlasování aplikovat Vrba, už je mi opět zcela záhadou, protože je ani nezmiňuje.

Běžným mechanismem k odebrání práv správce, včetně stanovené procedurální otázky, je žádost o potvrzení práv, respektive povinné potvrzení (případně samozřejmě lze zdvořile požádat Miracetiho, aby se sám nechal potvrdit, přestože ho k tomu pravidlo nenutí). Toto hlasování však pravidla pro takovou žádost o potvrzení také nesplňuje.

Pokud vám tento běžný mechanismus povinného potvrzení nestačí a chcete nějakému správci práva odebrat, musíte použít nějaký nestandardní mechanismus (ne, opravdu nemůžete standardními prostředky vyvolávat hlasování o potvrzení správce každý týden, ustanovení o potvrzovacím měsíci má v pravidle svůj důvod); v tomto případě tedy Wikipedie:Řešení sporů, respektive nejspíše Wikipedie:Žádost o komentář, kde má komunita možnost se vyjádřit a dojít k výše zmiňovanému konsenzu o odebrání práv (případně se posléze můžete obrátit na Arbitrážní výbor).

--Mormegil ✉ 17:09, 4. 3. 2008 (UTC)

"Řím promluvil, spor je ukončen." --Decebalus 17:12, 4. 3. 2008 (UTC)
S Mormegilovým názorem nesouhlasím. Komunita nepochybně má právo (a to se tu vždy uznávalo) navrhnout odvolání správce/byrokrata a je IMHO naprosto logické použít standardní systém a místo, pochopitelně v opačném poměru, než je ten pro schvalování (neboť se schvaluje vlastně opačně). Nevidím důvod, proč tak nečinit. Mé stanvisko: návrh byl legitimní - a jeho stažení též (byť možná proběhlo z pomýlenosti). --Cinik 17:15, 4. 3. 2008 (UTC)

@ Mormegil 17:09, 4. 3. 2008 (UTC) - Prosím o odkaz na místo, kde to bylo vysvětl(e|ová)no.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:36, 4. 3. 2008 (UTC)

Nebylo to vysvětlováno nikde [veřejně], bylo to jen soukromý povzdech nad tím, že u Sneka jsem chápal, že je potřeba tuto část pravidel vysvětlit, avšak nečekal jsem, že to bude potřeba i u Vrby. Omlouvám se, ten povzdech do mého textu nepatřil. --Mormegil ✉ 09:44, 5. 3. 2008 (UTC)
Naprosto souhlasím s Mormegilem. Je nesmysl zakládat hlasování o odebrání práv správce (které by mělo být pojistkou, jakousi záchrannou brzdou), když předtím neproběhla žádná diskuse o tom, co daný správce dělá špatně. Mělo by se postupovat dle Wikipedie:Řešení sporů a ne zatěžovat komunitu beztak neprůchodnými hlasováními. Pokud standardní způsoby řešení sporů selžou nebo se komunita shodne, že hlasování o odebrání práv správce je tím správným řešením, tak ok. Tady se tak nestalo a podle toho výsledek také vypadá. Jen ztráta času. --Beren 18:34, 4. 3. 2008 (UTC)


Vrba ve svém emotivním zdůvodnění uvádí několik silných, avšak nepravdivých nebo přinejmenším nepřesných tvrzení.

Dle pravidla Žádost o práva správce je standardním mechanismem pro odebrání práv správce institut potvrzení (ať už dobrovolného, nebo nedobrovolného ve výroční měsíc). Pravidlo dále uvádí další cesty, jak lze práva odebrat, ale výslovně uvádí, že nejsou upraveny tímto pravidlem. Jednou z těchto cest je také konsensus komunity, který uzná stevard. Způsob ověření existence takového konsensu ani další podrobnosti pravidlo nestanovuje, naopak explicitně říká, že tato možnost není tímto pravidlem přímo upravena. Termín konsensus komunity odkazuje na kapitolu meta:Requests_for_permissions#Removal_of_access, kde se uvádí:

To request the removal of another user's status, you must gain consensus on the local wiki first. All discussion must be kept on your local wiki. When there is community consensus that the user's access should be removed, a trusted person from that wiki should provide a link here to the discussion, a very brief explanation of the reason for the request, and summarize the results of discussion.

Rád bych podotknul, že tento text také nikterak neupřesňuje formu hledání konsensu a dokonce ani nic neříká o hlasování, ale hovoří výhradně o diskusi. Osobně se domnívám, že v souladu se zavedenou praxí je nejvhodnější formou žádost o komentář. Zde by měla proběhnout diskuse, v níž se jednotliví členové komunity k návrhu vyjádří. Prosté počítání pro/proti nestačí (ačkoliv nakonec k nějakému závěru typu x lidí je pro a y lidí je proti musí dojít).

  • Došlo k absolutně bezprecedentnímu pošlapání jakýchkoli práv – k žádnému pošlapání práv nedošlo, je zřejmé, že konsensus o odebrání Miracetiho práv nepanuje. Je možné diskutovat o procedurálních otázkách, ale tvrzení o absolutně bezprecedentním pošlapání jakýchkoli práv je zcela mimo mísu.
  • Každý má právo podat žádost o desysop a není povinnen ji ani zdůvodňovat a nikdo nemá právo mu ji ukončit. – Každý má právo jednou ročně vyzvat správce k potvrzení v jeho výroční měsíc. Kromě toho existuje pro vyjímečné případy mimořádná možnost odvolat správce na základě konsensu komunity. Dle výše citovaného textu musí být návrh zdůvodněn. Pokud je zcela zřejmé, že konsensus nepanuje, je zbytečné v diskusi pokračovat.
  • Toto právo logicky nemá ani byrokrat (zvláště když se tam píše vyhodnotí steward) – v pravidle se nepíše vyhodnotí steward, ale uzná steward. Výše citovaný text na meta navíc uvádí, že steward se volá až v okamžiku, kdy je dosaženo konsensu (When there is community consensus that the user's access should be removed, …); pokud konsensu zjevně dosaženo nebylo, nemá cenu se na stewardy obracet. Proto dle mého názoru v takovém případě diskusi může ukončit kdokoliv; protože v tomto konkrétním případě probíhala zde, přijde mi logické, že to učinil byrokrat.
  • a nemá ji ani navrhovatel, to může u své, ale nikoli u cizí, kde již se hlasuje. – To, že navrhovatel změní názor, samozřejmě neznamená, že diskuse či hlasování automaticky končí. Pokud ale navrhovatel zjistí, že žádost umístil na nesprávné místo, nebo že existují vhodnější formy pro řešení problému, nevidím ve stažení žádosti zase tak velký problém, zvlášť když je postoj komunity zcela zřejmý.
  • Pak by stačilo se s někým nahonem začít kamarádit a on moji prohranou žádost vezme zpět. – Jejda, kdyby to takhle fungovalo a většina sporů končila tím, že se obě strany zase skamarádí, bylo by to úžasné :-).
  • Nedejte si vzít své právo odvolat a žádat o odvolání jakéhokoli správce. – toto právo nikdo nikomu nebere. Tato možnost je dána pravidly na meta a my ji našimi pravidly zakázat nemůžeme, ani kdybychom chtěli sebevíc.
  • Každý na to máte právo, každý může kdykoli založit desysop a nemusí se ohlížet na nějaké řešení konfliktů. – pokud existují nějaké standardní mechanismy pro řešení konfliktů, měli bychom jim dávat přednost.
  • Precedent typu stahneme to dříve je hrubým porušením práv a zneužitím práv byrokrata. Takto hrubým způsobem tu ještě nikdo nikdy svá práva nezneužil a nechápu jak to kritikům mohlo uniknout. – byrokrat v tomto případě postupoval správně; konsensus evidentně nepanuje, je zbytečné volat stewarda. Pokud by výsledek nebyl tak jednoznačný, pak by bylo zcela v pořádku se na stewarda obrátit bez ohledu na to, zda to někdo jiný uzavřel, či nikoliv.
  • Právo odvolat 2/3 většinou je nezadatelné, nezpochybnitelné a nebylo doposud nikdy zpocybněno – žádné takové právo neexistuje. Kromě standardního mechanismu potvrzení lze v mimořádném případě práva odebrat na základě konsensu, nicméně o tom, kolik hlasů je potřeba pro odebrání se nikde nic nepíše ani neříká. Pokud postoj komunity není zřejmý, rozhoduje steward a záleží výhradně na něm, jaká kritéria si zvolí. Může to být více, může to být méně, může vzít v úvahu celou řadu dalších faktorů.

Respektuji právo Vrby zpochybnit způsob, jakým bylo hlasování ukončeno, ale vůbec nechápu, proč dal hlasovat znovu, když je postoj komunity zcela zřejmý. --Petr Adámek 18:50, 4. 3. 2008 (UTC)

Souhlasím s Petrem, zejména v bodech o mechanismech pro řešení konfliktů a hledání konsensu. V prvním hlasování jsem hlasoval samozřejmě proti odebrání práv (a tento můj názor na Miracetiho se nezměnil), nicméně toto druhé hlasování mi už připadá jako touha po uznání a poklepání na rameno za správcovskou činnost (čtěte: aby znovu většina hlasovala proti a tím byl drtivě zasazen úder imperialis… – pardon, jiná doba ;) – zkrátka aby bylo vidět, že komunita dvakrát po sobě byla proti). A toho se účastnit nebudu, ani v sekci o zdržení se hlasování. --Ragimiri 21:56, 4. 3. 2008 (UTC)

To petr adameK: postup komunity zřejmý není, protože neuběhla doba která je pro tyto žádosti garantována.--Juan de Vojníkov 22:12, 4. 3. 2008 (UTC)

Juane, pro tyto žádosti není garantována žádná doba, protože není žádné pravidlo, které by nějak proceduru hledání konsensu pro odvolání správce upravovalo. Pravidlo Žádost o práva správce sebe samo explicitně vylučuje a pravidlo na metě (kterými se řídí stewardi a které je i odkazované z našeho pravidla) hovoří pouze o diskusi, nikoliv o nějakých lhůtách. Když je 23 lidí proti a pouze 4 lidi pro, je vzhledem k velikosti komunity naprosto zřejmé, že konsensus nepanuje. --Petr Adámek 22:37, 4. 3. 2008 (UTC)

@Mormegil: Prima, dej mi pls odkaz na tu diskusi se snekem, nemuzu ji najit, predpokladam, zes mu tam poradil kam to ma hodit, ja netrvam na tomto miste. Jen na dodrzeni terminu (i kdyby ne daneho pravidlem, tak daneho zapisem a daneho zvyklostmi). Diky a nevykej mi. Jinak skutecne si myslim, ze Miraceti je spatny spravce a budu hlasovat pro desysop (IRC vi ze to udelam cca od prvniho dne co to sem snek hodil). --Vrba 23:42, 4. 3. 2008 (UTC)

K mému nevhodnému povzdechu viz odpověď Dannymu výše. Ano, poradil jsem mu (tedy přesněji: poradil mu Ludek, který mohl v danou chvíli tomu problému věnovat víc času a úsilí než já) totéž, co už jsem tady uvedl, a sice že konflikty s Miracetim má řešit pomocí standardního Wikipedie:Řešení konfliktů a jestli se mu nelíbí některé Miracetiho kroky, ať k nim založí žádost o komentář, kam případně může přesunout to probíhající hlasování; rozhodl se, že tak neučiní (což je při výsledku toho hlasování rozumné). Jak už jsem zde psal, žádný termín není dán žádnými zvyklostmi (co je to „daneho zapisem“ nevím), protože zde takové hlasování nikdy nebylo (přinejmenším od doby Wikipedie:Odebrání práv správce, který návrh se ovšem neujal). --Mormegil ✉ 09:44, 5. 3. 2008 (UTC)
Jako v té době druhý byrokrat se připojuji v plném rozsahu k Mormegilovi. Se Snek01-em jsem po konzultacích s Mormegilem vedl mailovou korespondenci, kde jsem se snažil Snek01-ovi vysvětlit, že by se mělo postupovat podle pravidla WP:Řešení konfliktů. Snek01 se přesvědčit nechal a svůj návrh stáhl, za což mu děkuji.
Pokud někdo dává hlasovat o desysopizaci někoho, tak zřejmě proto, že s ním má nějaký spor, jen tak z plezíru to nebude. A na řešení sporů zde máme právě WP:Řešení konfliktů, kde je popsán postup: vyjednávání, žádost o komentář, mediace, arbitráž. Tyto kroky nebyly podniknuty. U správců je navíc stanoven tzv. výroční měsíc, kdy může daného správce kdokoliv vyzvat, aby se nechal potvrdit - toto povinné potvrzení na výzvu bylo zavedeno právě proto, aby byla možnost to nehodnému správci "spočítat", ale zároveň se tím mělo omezit to, že by každou chvíli někdo daného spráce vyzýval k sebepotvrzení s tím, že ono se to jednou ujme. Pokud by zde zvítězil názor, že kdokoliv kdykoliv může nechat hlasovat o desysopizaci, tak se pravidlo o výročním měsíci pro povinné sebepotvrzení stává zbytečným.
Jsou dvě možnosti, jak chápat různá pravidla. Buď je můžeme brát doslovně tak, jak je tam něco napsáno (byť může být nějaká formulace z určitého pohledu nejednoznačná, i když to při psaní nebyl úmyslem, nebo se něco opomnělo, protože nikoho taková situace nenapadla), nebo můžeme postupovat v duchu pravidel, tedy co bylo záměrem daným pravidlem řešit, proč se zavedlo. Já se jako neprávník přikláním k druhé možnosti, tedy k duchu. Wikipedie není právní (právnický) stát, Wikipedii tvoří komunita a z principu má být založena na *spolupráci*, nikoliv na právnických bitkách. --Luděk 08:13, 5. 3. 2008 (UTC)

Snek se nechal ukecat, ja chci videt tu diskusi, podezrivam vas z nataku. Proc takovou diskusi nevedete se mnou? Kde je ta tajemna diskuse. Nerikejte, ze jste ji vedli mimo wiki, doufam a verim ze to neni tak, ze si dva byrokrate podali uzivatele? --Vrba 10:19, 5. 3. 2008 (UTC)

Asi jsi přehlédl můj text výše, takže ještě jednou to zopakuji: "Se Snek01-em jsem po konzultacích s Mormegilem vedl mailovou korespondenci, kde jsem se snažil Snek01-ovi vysvětlit, že by se mělo postupovat podle pravidla WP:Řešení konfliktů." Navrhovatel naše argumenty uznal. V mailech jsem psal to, co jsem zde shrnul do druhého odstavce předchozího příspěvku, tedy že by se mělo postupovat podle WP:Řešení konfliktů a nabídl mu, že mu, bude-li chtít, pomohu založit ŽoK, kde by se mohl zeptat obce wikipedistů na názor ohledně sporu s Miracetim a na Miracetiho chování. --Luděk 10:43, 5. 3. 2008 (UTC)

Sorry, že se do toho pletu, ale neřekl bych, že by nějaký nátlak byl vůbec nutný, vždyť se to hlasování vyvíjelo vcelku jednostranně (nepochybně také v důsledku nesmyslného výkladu pravidla). Ta představa mi trochu zavání paranoiou. Mimochodem nepřipomíná vám to první volbu prezidenta? Asi doopravdy platí, že lidé mají jen takové politiky, jaké si sami zaslouží. --Decebalus 16:51, 5. 3. 2008 (UTC)


Kdyby byl Miraceti co k čemu, tak se nechá normálně potvrdit, a ukončí tím tuhle šaškárnu. Honza Záruba 08:24, 6. 3. 2008 (UTC)

Jistě ^, jsem rad, ze nejsem sam, kdo to vnima --Vrba 09:20, 6. 3. 2008 (UTC)

Jistě, pojďme se uhlasovat k smrti, potřetí za sebou o stejné věci... Okino 09:29, 6. 3. 2008 (UTC)
To by nebylo potřetí za sebou o stejné věci, tam jsou jasně daná pravidla a termíny. Já tady třeba vůbec nehlasuju, ale u normálního potvrzení bych se vyjádřil. Nevím, jestli je takových lidí víc, ale vzhledem k počtu hlasů zde a počtu hlasů u běžné žádosti o práva správce jich asi víc bude. Honza Záruba 09:31, 6. 3. 2008 (UTC)
PS: Navíc myslím, že to měl udělat okamžitě po prvním založení hlasování Snekem, sem by to vůbec nedošlo. Honza Záruba 09:32, 6. 3. 2008 (UTC)

@Okino, kdyby to byrokrat spatne neprerusil, tak hlasujeme jednou. Ze si nekdo dela co chce a nerespektuje dobu urcenou k hlasovani neni prece moje chyba. --Vrba 10:21, 6. 3. 2008 (UTC)

Můžu poprosit o odkaz kde je určena doba pro hlasování o odebrání práv správce? --Li-sung ✉ 10:25, 6. 3. 2008 (UTC)

Miraceti mohl hned napočátku zabránit všemu, co se tu děje, tím, že by požádal o potvrzení. 14 dní by se hlasovalo, diskutovalo, pak bychom si řekli, dopadlo to tak a tak, fajn. Samozřejmě by tím riskoval, že o práva přijde celkem snadno, ale pokud radši dělá, jako že se ho to netýká a nechá všechno tohle proběhnou, aby náhodou nepřišel o práva, tak to asi není v pořádku. Honza Záruba 11:23, 6. 3. 2008 (UTC)

Docela by mne zajímalo zdali někoho z Vás vůbec napadá jak negativní dojem celá záležitost fakticky vyznívá navenek zejména vůči lidem, kteří neznají jádro tohoto sporu (pokud takové jádro vůbec existuje, myslím tím mimo osobní rovinu sporu). Napadlo Vás vůbec někdy, že spory tohoto typu škodí celé Wikipedii, neboť vytváří negativní obraz zejménamezi neznalými lidmi, že tyto potenciální uživatele a přispěvatele Wikipedie hodně odrazují ...**--MiroslavJosef 12:37, 6. 3. 2008 (UTC)

Napadá. Ale tito lidé se zde moc nevyjadřují. Základ problému je zcela jasný. První hlasování sice bylo značně nelogické, stejně jako je toto, ale to není náš problém. Jasnou ukázkou, kterou chtějí některé síly obejít je fakt, že Miraceti prostě podporu má. A bude jí mít stále a znova. Na tom prostě žádné další hlasování nic nezmění. Opět to spíše ukazuje na nedohodu mezi lidmi z komunity. Většinou je tomu tak, že potřeby většiny jsou nadřazeny potřebám menšiny a menšina si uvědomí své postavení. Tady k tomu nedošlo. --Aktron (d|p) 22:40, 6. 3. 2008 (UTC) *** ... děkan, jsem téhož názoru ...--MiroslavJosef 23:42, 6. 3. 2008 (UTC)

ad Aktron: Zapomněl jsi jen napsat, že ty síly jsou skupinou samozvanců, zrádců a zaprodanců. Však oni pocítí tvrdý úder ocelové pěsti rozhněvané wikipedijní třídy, která už s těmito přisluhovači wikipedijních imperialistů spravedlivě zatočí :-) Ne vážně, přestaňte už s těmahle pitchovinama. Já nevidím nic špatného na tom, že někdo prostě chce, aby se někdo jiný vystavil regulérnímu hlasování o potvrzení. --Decebalus 06:48, 7. 3. 2008 (UTC)

samozvanci a zaprodanci, temné síly, tajemné víly a vlivní elfové - pěkný kolorit české Wikipedie **--MiroslavJosef 10:53, 9. 3. 2008 (UTC)
      • Nikdo z Vás nejmenoval ty, co za to mohou. Trpaslíky!!! Jsou všude, je jich hodně a strašně rychle se množí...
      • Teď VÁŽNĚ. Skončete tuhle frašku. Tohleto hlasování nepochybně JE legitimní. Stejně nepochybně je ale neskonale hloupé. Toť můj názor. --Cinik 13:34, 13. 3. 2008 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Miraceti_(žádost_o_odebrání_práv_správce_-_pokračování)&oldid=21332856“